РДО >> Регистр
О состоянии заместительной терапии хронической почечной недостаточности в Российской Федерации в 1998 г.
(Ежегодный отчет по
данным Российского регистра)
ВВЕДЕНИЕ
Проблема
хронической почечной недостаточности (ХПН)
в настоящее время находится в центре
внимания мировой нефрологии. По данным
международной статистики в современных
условиях число больных, страдающих ХПН,
непрерывно увеличивается. Это объясняется
действием ряда факторов. Важнейшим из них
является «наступление» сахарного диабета,
заболеваемость которым приобрела эпидемио-подобный
характер [3,6,8,12]. К числу других весьма
важных причин учащения ХПН относится
изменение демографических показателей и, в
частности, увеличение доли пожилых лиц в
общей популяции. Следствием такого «старения»
населения является рост гипертонических и
других сосудистых поражений почек с
исходом в нефросклероз [3,6,7].
C другой стороны,
благодаря прогрессу в области
заместительной почечной терапии (ЗПТ), во
второй половине ХХ столетия диагноз
хронической почечной недостаточности
потерял свое прежнее фатальное значение.
Более того, продолжительность и качество
жизни больных, страдающих терминальной ХПН,
в течение последних десятилетий
существенно повысились, что в значительной
мере определяет их неуклонный прирост.
Как следствие
перечисленных процессов, количество
больных, получающих ЗПТ в мире, в течение
последних 20 лет возросло более чем в 4 раза и
достигло к 2000 году около 1 000 000 человек.
Тем не менее,
адекватное лечение ХПН в большинстве
регионов мира остается одной из наиболее
актуальных проблем здравоохранения. Будучи
одним из наиболее дорогостоящих видов
медицинской помощи, ЗПТ все еще мало
доступна для 80% населения земного шара. Лишь
в Северной Америке, Западной Европе,
Австралии и Японии, на территории которых
суммарно проживает только около 20% жителей
Земли, обеспеченность ею достигает 100%.
Существенно отстают от этого уровня страны
Центральной и Восточной Европы [9]. В нашей
стране, как и во всех бывших республиках
СССР, проблема лечения ХПН стоит
чрезвычайно остро.
Очевидно, что одной
из необходимых предпосылок успешного
развития ЗПТ является изучение
эпидемиологии ХПН и постоянный анализ
уровня терапии и ее результатов. Этим целям
служат специальные национальные регистры,
создание которых стало сложившейся
международной практикой. Регистрация
больных, получающих различные виды ЗПТ, с
анализом и оценкой ее качества и
результатов проводится в большинстве стран
мира и осуществляется национальными
нефрологическими обществами и/или
специальными государственными институтами
[4,5,13]. Имея в виду те же цели, Российское
диализное общество в качестве одной из
своих первых задач сформулировало создание
Российского регистра терминальной ХПН. В
решении этой задачи активное участие
приняли Федеральный центр нефрологии и
Министерство здравоохранения Российской
Федерации. Представляемый отчет является
плодом совместных усилий специальной
группы, в состав которой вошли
представители всех трех организаций.
На первом этапе
работы на основании информации, полученной
из опросных листов, распространенных среди
отделений (центров), в которых проводится
диализное лечение, мы обобщили сведения о
состоянии ЗПТ в нашей стране на 01.08.1998 г. [1].
Эти ориентировочные данные были затем
уточнены и дополнены информацией,
полученной из более детальных опросных
листов, собранных нами уже по окончании 1998 г.,
а также из отчетов, представленных в
Минздрав РФ. Ниже мы публикуем результаты
обобщения и анализа собранных таким
образом данных.
Отчету мы
предпосылаем краткую справку о некоторых
демографических и географических
особенностях нашей страны, имея в виду лишь
те из них, которые существенны для
организации ЗПТ.
1.
КРАТКИЕ ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ
СВЕДЕНИЯ О РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ [2]
Протяженность
территории Российской Федерации равна 17
075 400 квадратных километров.
Территориальное
деление предусматривает 21 республику, 6
краев, 49 областей, 11 автономных округов, а
также 2 города Федерального значения (Москва,
С.-Петербург). Всего 89 субъектов Федерации.
С экономической
точки зрения вся территория России
разделена на 11 экономических районов:
Северный, Северо-Западный, Центральный,
Волго-Вятский, Центрально-Черноземный,
Поволжский, Северо-Кавказский, Уральский,
Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский и
Дальневосточный. Калининградская область
обозначается как отдельная экономическая
зона [2].
Краткая
демографическая и экономическая
характеристика регионов России
представлена в табл. 1. и на рис.
1. Численность постоянного населения
России на 01.01.1999 г. составляла 146 328 000
человек [2]. При этом на долю городских
жителей приходилось 73,2%, сельских - 26,8% от
общего числа населения.
Таблица 1
Краткая
экономико-демографическая характеристика
регионов России на 01.01.1999 г. [2]
| Регион |
Численность
населения, тысяч человек |
Площадь, тыс. кв. км |
Плотность населения,
чел. на кв. км |
Доля в
общероссийских показателях населения, % |
Доля валового
регионального продукта в
общероссийском, % |
Число больничных
коек на 10000 населения |
| Российская Федерация |
146693 |
17075,4 |
8,6 |
100 |
100 (2521941,5 млрд. руб.) |
117,9 |
| Центральный район |
29539 |
483 |
61,2 |
20,1 |
24,3 |
123,7 |
| г. Москва |
8630 |
1,3 |
6638,5 |
5,9 |
13,8 |
122,5 |
| Московская обл. |
6547 |
47 |
139,3 |
4,5 |
4,2 |
109,9 |
| Тульская обл. |
1769 |
25,7 |
68,8 |
1,2 |
0,7 |
143,1 |
| Владимирская обл. |
1623 |
29 |
56,0 |
1,1 |
0,7 |
125,6 |
| Тверская обл. |
1621 |
84,1 |
19,3 |
1,1 |
0,7 |
120,8 |
| Брянская обл. |
1456 |
34,9 |
41,7 |
1 |
0,5 |
122,5 |
| Ярославская обл. |
1426 |
36,4 |
39,2 |
1 |
0,9 |
126,2 |
| Рязанская обл. |
1296 |
39,6 |
32,7 |
0,9 |
0,6 |
136,7 |
| Ивановская обл. |
1236 |
21,8 |
56,7 |
0,8 |
0,4 |
144,4 |
| Смоленская обл. |
1148 |
49,8 |
23,1 |
0,8 |
0,5 |
132,5 |
| Калужская обл. |
1090 |
29,9 |
36,5 |
0,7 |
0,5 |
115,3 |
| Орловская обл. |
904 |
24,7 |
36,6 |
0,6 |
0,4 |
121,5 |
| Костромская обл. |
793 |
60,1 |
13,2 |
0,5 |
0,4 |
153,2 |
| Уральский район |
20389 |
824 |
24,7 |
13,9 |
13,1 |
125,8 |
| Свердловская обл. |
4641 |
194,8 |
23,8 |
3,2 |
3,2 |
123 |
| Республика Башкортостан |
4117 |
143,6 |
28,7 |
2,8 |
2,8 |
127,6 |
| Челябинская обл. |
3684 |
87,9 |
41,9 |
2,5 |
2,2 |
122,4 |
| Пермская обл. |
2979 |
160,6 |
18,5 |
2 |
2,2 |
132,5 |
|
в том числе Коми-Пермяцкий
АО |
153 |
32,9 |
4,7 |
0,1 |
- |
146,6 |
| Оренбургская обл. |
2229 |
124 |
18,0 |
1,5 |
1,3 |
125,3 |
| Республика Удмуртия |
1636 |
42,1 |
38,9 |
1,1 |
1 |
130,5 |
| Курганская обл. |
1103 |
71 |
15,5 |
0,8 |
0,4 |
118,8 |
| Северо-Кавказский район |
17709 |
374,4 |
47,3 |
12,1 |
5,6 |
102,5 |
| Краснодарский край |
5070 |
76 |
66,7 |
3,5 |
2,1 |
111,8 |
| Ростовская обл. |
4384 |
100,8 |
43,5 |
3 |
1,5 |
106 |
| Ставропольский край |
2689 |
66,5 |
40,4 |
1,8 |
1,1 |
93 |
| Республика Дагестан |
2121 |
50,3 |
42,2 |
1,4 |
0,4 |
81,9 |
| Кабардино-Балкарская республика |
792 |
12,5 |
63,4 |
0,5 |
0,2 |
113,6 |
| Чеченская республика |
785 |
19,3 |
40,7 |
0,5 |
- |
- |
| Республика Северная Осетия (Алания) |
664 |
8 |
83,0 |
0,5 |
0,1 |
119,3 |
| Республика Адыгея |
450 |
7,6 |
59,2 |
0,3 |
0,1 |
105,9 |
| Карачаево-Черкесская республика |
436 |
14,1 |
30,9 |
0,3 |
0,1 |
100,9 |
| Республика Ингушетия |
318 |
19,3 |
16,5 |
0,2 |
0 |
60,7 |
| Поволжский район |
16864 |
536,4 |
31,4 |
11,5 |
10,7 |
112,4 |
| Республика Татарстан |
3780 |
68 |
55,6 |
2,6 |
2,9 |
115,9 |
| Самарская обл. |
3308 |
53,6 |
61,7 |
2,3 |
3,1 |
85 |
| Саратовская обл. |
2721 |
100,2 |
27,2 |
1,9 |
1,4 |
113,1 |
| Волгоградская обл. |
2694 |
113,9 |
23,7 |
1,8 |
1,4 |
123,2 |
| Пензенская обл. |
1542 |
43,2 |
35,7 |
1,1 |
0,6 |
121 |
| Ульяновская обл. |
1477 |
37,3 |
39,6 |
1 |
0,7 |
117,6 |
| Астраханская обл. |
1026 |
44,1 |
23,3 |
0,7 |
0,5 |
132,1 |
| Республика Калмыкия |
316 |
76,1 |
4,2 |
0,2 |
0,1 |
130,9 |
| Западно-Сибирский район |
15104 |
2427,2 |
6,2 |
10,3 |
16,2 |
111,7 |
| Тюменская обл. |
3226 |
1435,2 |
2,2 |
2,2 |
9 |
108,8 |
|
в том числе Ханты-Мансийский
АО |
1370 |
523,1 |
2,6 |
0,9 |
- |
100,8 |
|
в том числе Ямало-Ненецкий
АО |
498 |
750,3 |
0,7 |
0,3 |
- |
114,4 |
| Кемеровская обл. |
3008 |
95,5 |
31,5 |
2,1 |
2,1 |
102,1 |
| Новосибирская обл. |
2752 |
178,2 |
15,4 |
1,9 |
1,7 |
125 |
| Алтайский край |
2664 |
169,1 |
15,8 |
1,8 |
0,9 |
111,2 |
| Омская обл. |
2178 |
139,7 |
15,6 |
1,5 |
1,5 |
110,7 |
| Томская обл. |
1072 |
316,9 |
3,4 |
0,7 |
0,9 |
113,2 |
| Республика Алтай |
204 |
92,6 |
2,2 |
0,1 |
0,1 |
131,3 |
| Восточно-Сибирский район |
9031 |
4122,8 |
2,2 |
6,2 |
6,7 |
117,8 |
| Красноярский край |
3063 |
2339,7 |
1,3 |
2,1 |
2,8 |
116,6 |
|
в том числе Таймырский (Долгано-Ненецкий)
АО |
43 |
862,1 |
0,0 |
0,03 |
- |
233,6 |
|
в том числе Эвенкийский
АО |
19 |
767,6 |
0,0 |
0,01 |
- |
242,3 |
| Иркутская обл. |
2764 |
767,9 |
3,6 |
1,9 |
2,4 |
120,2 |
|
в том числе Усть-Ордынский
Бурятский АО |
144 |
22,4 |
6,4 |
0,1 |
- |
105,7 |
| Читинская обл. |
1269 |
431,5 |
2,9 |
0,9 |
0,6 |
124,8 |
|
в том числе Агинский
Бурятский АО |
79 |
19 |
4,2 |
0,1 |
- |
84,6 |
| Республика Бурятия |
1041 |
351,3 |
3,0 |
0,7 |
0,5 |
102,7 |
| Республика Хакасия |
583 |
61,9 |
9,4 |
0,4 |
0,3 |
101,1 |
| Республика Тыва |
311 |
170,5 |
1,8 |
0,2 |
0,1 |
163,1 |
| Волго-Вятский район |
8343 |
265,4 |
31,4 |
5,7 |
4,3 |
133,1 |
| Нижегородская обл. |
3682 |
76,9 |
47,9 |
2,5 |
2,3 |
126,1 |
| Кировская обл. |
1602 |
120,8 |
13,3 |
1,1 |
0,8 |
157,8 |
| Чувашская республика |
1360 |
18,3 |
74,3 |
0,9 |
0,5 |
120,5 |
| Республика Мордовия |
938 |
26,2 |
35,8 |
0,6 |
0,4 |
143,8 |
| Республика Марий Эл |
761 |
23,2 |
32,8 |
0,5 |
0,3 |
124,5 |
| Северо-Западный район |
7957 |
196,5 |
40,5 |
5,4 |
4,7 |
104,9 |
| г. Санкт-Петербург |
4728 |
0,8 |
5910,0 |
3,2 |
3,3 |
100,3 |
| Ленинградская обл. |
1681 |
85,9 |
19,6 |
1,1 |
0,8 |
95,8 |
| Псковская обл. |
812 |
55,3 |
14,7 |
0,6 |
0,3 |
121,7 |
| Новгородская обл. |
736 |
55,3 |
13,3 |
0,5 |
0,3 |
136,2 |
| Центрально-Черноземный район |
7821 |
167,7 |
46,6 |
5,3 |
3,7 |
123,7 |
| Воронежская обл. |
2475 |
52,4 |
47,2 |
1,7 |
1,1 |
119,8 |
| Белгородская обл. |
1492 |
27,1 |
55,1 |
1 |
0,8 |
126,4 |
| Курская обл. |
1327 |
29,8 |
44,5 |
0,9 |
0,7 |
119,5 |
| Тамбовская обл. |
1282 |
34,3 |
37,4 |
0,9 |
0,4 |
126,1 |
| Липецкая обл. |
1245 |
24,1 |
51,7 |
0,8 |
0,7 |
130 |
| Дальневосточный район |
7252 |
6517,4 |
1,1 |
4,9 |
6,2 |
125,5 |
| Приморский край |
2197 |
165,9 |
13,2 |
1,5 |
1,3 |
11,7 |
| Хабаровский край |
1534 |
788,6 |
1,9 |
1 |
1,4 |
107,2 |
| Амурская обл. |
1015 |
363,7 |
2,8 |
0,7 |
0,7 |
133 |
| Республика Саха (Якутия) |
988 |
3103,2 |
0,3 |
0,7 |
1,3 |
148,2 |
| Сахалинская обл. |
608 |
87,1 |
7,0 |
0,4 |
0,6 |
130,8 |
| Камчатская обл. |
390 |
773,8 |
0,5 |
0,3 |
0,4 |
136,4 |
|
в том числе Корякский АО |
30 |
301,5 |
0,1 |
0,02 |
- |
283,4 |
| Магаданская обл. |
240 |
461,4 |
0,5 |
0,2 |
0,3 |
155,8 |
| Еврейская АОб. |
203 |
36 |
5,6 |
0,1 |
0,1 |
141,7 |
| Чукотский АО |
77 |
737,7 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
242 |
| Северный район |
5733 |
1466,3 |
3,9 |
3,9 |
4,1 |
116,6 |
| Архангельская обл. |
1479 |
587,4 |
2,5 |
1 |
0,8 |
119,1 |
|
в том числе Ненецкий АО |
47 |
176,7 |
0,3 |
0,03 |
- |
125,3 |
| Вологодская обл. |
1333 |
145,7 |
9,1 |
0,9 |
0,9 |
122,2 |
| Республика Коми |
1149 |
415,9 |
2,8 |
0,8 |
1,2 |
114,5 |
| Мурманская обл. |
1000 |
144,9 |
6,9 |
0,7 |
0,8 |
105,6 |
| Республика Карелия |
772 |
172,4 |
4,5 |
0,5 |
0,4 |
119,5 |
| Калининградская обл. |
951 |
15,1 |
63,0 |
0,6 |
0,4 |
119,9 |
Рис.1.
Обеспеченность экономических районов
России ЗПТ и их основные демографические и
экономические характеристики
Общее количество
городов в Российской Федерации равно 1 091,
поселков городского типа - 1 922, сельских
администраций - 24 444.
Среди Российских
городов мегаполисы с населением 1 000 000
человек и более составляют лишь 9,6%, крупные
города с населением от 500 000 до 1 000 000 человек -
5,9%, с населением от 300 000 до 500 000 человек - 8%, с
населением 100 000 - 300 000 человек - 26% и с
населением менее 100 000 человек - 57%.
Плотность
населения на большей части территории
России существенно уступает таковой в
Западной, Центральной и Южной Европе (рис.
2) и в среднем составляет только 8,81 чел./квадратный
км. Особенностью Российской Федерации
являются также весьма существенные
различия плотности населения на разных
территориях. В Центральном районе ее
показатели мало отличаются от данных по
Западной Европе. В то же
время по мере удаления от Центра к востоку -
за Уральский хребет и далее - она снижается
и становится наиболее низкой в Восточной
Сибири и на Дальнем Востоке (рис. 2).
Рис.2.
Плотность населения в России и в других
странах Европы, Азии и Северной Африки
Возрастной состав
населения: лица трудоспособного возраста
составляют 58,5% от общей численности
населения России, доля жителей в возрасте,
превышающем трудоспособный, равна 20,8%, а
удельный вес лиц моложе трудоспособного
возраста составляет 20,7%.
Таким образом,
Россия может быть охарактеризована как
страна с преобладанием городского
населения, 53% которого проживает в
небольших городах (численностью менее 100 000
человек). Другой особенностью нашей
страны, имеющей важное значение с точки
зрения организации здравоохранения вообще
и службы ЗПТ в частности, являются обширные
территории с низкой плотностью населения
(рис. 2).
2.
СОСТОЯНИЕ СЛУЖБЫ ЗАМЕСТИТЕЛЬНОЙ ПОЧЕЧНОЙ
ТЕРАПИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Отчеты о работе
диализа и опросные листы были получены из 87
субъектов Российской Федерации с общей
численностью населения 145 млн. 687 тыс.
человек.
Отчеты были
представлены всего 245 отделениями. При этом
реально в 1998 г. гемодиализ (ГД) проводился в
241 из них, причем в 25 отделениях лечились
больные только с острой почечной
недостаточностью (ОПН), а в 216 - проводилось
лечение по поводу как ХПН, так и ОПН. В 25
центрах (10,4% от общего числа) применялся
также перитонеальный диализ, в 19 центрах
выполнялась трансплантация почки. В 22
отделениях осуществлялось диализное
лечение детей, но только 16 из этих отделений
представляли собой специальные
структурные гемодиализные подразделения в
составе детских клинических больниц.
На отдельных
территориях помощь больным, страдающим ХПН,
практически полностью отсутствовала. К
этим территориям относятся Республика
Алтай, Чукотский Автономный Округ, Ненецкий
Автономный округ, Ямало-Ненецкий
Автономный Округ, Агинский Бурятский
Автономный Округ, Эвенкийский Автономный
Округ, Усть-Ордынский Бурятский Автономный
Округ, Камчатская область, Корякский
Автономный Округ, Республика Тыва.
2.1.
Состояние гемодиализной помощи
2.1.1.
Отделения гемодиализа и доступность
гемодиализной помощи
Из 245 отделений,
представивших информацию в группу
Российского регистра, только 189 (77,2%)
являются непосредственно отделениями
гемодиализа, тогда как 56 остальных (22,8%)
представляют собой отделения реанимации
или детоксикации, оснащенные гемодиализной
аппаратурой и ориентированные чаще всего
на оказание помощи при ОПН.
В пересчете на 1
млн. населения число отделений, в которых
проводится ГД на 01.01.99 г. в среднем по России
составляло 1,65. Если же принять во внимание
только отделения, ориентированные на
лечение, главным образом, больных,
страдающих ХПН, то этот показатель равен 1,2 *.
Для сравнения, по данным EDТА в 1994 г., в
странах Европы количество центров
гемодиализа на 1 млн. населения находилось в
диапазоне от 0,9 (Румыния) до 11,3-12,5 (Италия,
Люксембург) и в среднем составляло 4,2 [13].
* При
дальнейшем рассмотрении условно все
отделения, располагающие гемодиализной
аппаратурой, мы называем отделениями
гемодиализа, но при анализе их работы
рассматриваем данные только по оказанию
помощи при ХПН.
Распределение
отделений по регионам России и
характеристика их мощности представлены в табл.
2. Как видно из этой таблицы, количество
отделений гемодиализа в пересчете на 1 млн.
населения в 1998 г. в России находилось в
диапазоне от 0,3 (Красноярский край) до 8,3 (Камчатская
область), но чаще всего не превышало 1,5.
Таблица 2
Количество
гемодиализных центров и их распределение
по мощности в регионах России в 1998 г.
| Область/республика
/край |
Абсолютное число ГД центров |
Число ГД
центров на 1 млн. жителей |
Число ГД центров на 100 тыс. кв. км
территории |
| малой мощности (1-3 ГД места) |
средней мощности (4-8 ГД мест) |
большой
мощности (9 и более ГД мест) |
Всего |
| Российская Федерация |
73 |
88 |
80 |
241 |
1,6 |
1,4 |
| Дальневосточный район |
9 |
6 |
2 |
17 |
2,3 |
0,3 |
| Магаданская обл. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Корякский АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Чукотский АО |
1 |
0 |
0 |
1 |
13,0 |
0,1 |
|
Камчатская обл. |
3 |
0 |
0 |
3 |
8,3 |
0,6 |
| Еврейская АОб. |
0 |
1 |
0 |
1 |
4,9 |
2,8 |
| Сахалинская обл. |
2 |
0 |
0 |
2 |
3,3 |
2,3 |
|
Приморский край |
3 |
1 |
1 |
5 |
2,3 |
3,0 |
| Хабаровский край |
0 |
2 |
1 |
3 |
2,0 |
0,4 |
| Республика Саха (Якутия) |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,0 |
0,0 |
|
Амурская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,0 |
0,3 |
| Северо-Западный и
Северный районы |
3 |
14 |
12 |
29 |
2,1 |
1,7 |
| Ненецкий АО |
1 |
0 |
0 |
1 |
21,3 |
0,6 |
| Ленинградская обл. |
0 |
3 |
0 |
3 |
1,78 |
3,5 |
|
Мурманская обл. |
0 |
2 |
2 |
4 |
4,0 |
2,8 |
| Республика Коми |
1 |
1 |
1 |
3 |
2,6 |
0,7 |
| Псковская обл. |
0 |
1 |
1 |
2 |
2,5 |
3,6 |
| Архангельская
обл. |
1 |
1 |
1 |
3 |
2,1 |
0,7 |
| г. С.-Петербург |
0 |
3 |
5 |
8 |
1,7 |
1000 |
|
Вологодская обл. |
0 |
1 |
1 |
2 |
1,5 |
1,4 |
| Новгородская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,4 |
1,8 |
| Республика Карелия |
0 |
0 |
1 |
1 |
1,3 |
0,6 |
|
Калининградская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,1 |
6,6 |
| Центральный
район |
12 |
23 |
25 |
60 |
2,0 |
12,4 |
| г. Москва |
4 |
13 |
14 |
31 |
3,6 |
2384,6 |
|
Владимирская обл. |
0 |
2 |
2 |
4 |
2,5 |
13,8 |
| Тульская обл. |
2 |
1 |
0 |
3 |
1,7 |
11,7 |
| Московская обл. |
5 |
4 |
2 |
11 |
1,7 |
23,4 |
| Ивановская
обл. |
0 |
1 |
1 |
2 |
1,6 |
9,2 |
| Рязанская обл. |
1 |
0 |
1 |
2 |
1,5 |
5,1 |
|
Костромская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
1,3 |
1,7 |
| Орловская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,1 |
4,0 |
| Калужская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,9 |
3,3 |
| Смоленская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,9 |
2,0 |
| Ярославская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,7 |
2,7 |
| Брянская
обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,7 |
2,9 |
| Тверская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,6 |
1,2 |
| Поволжский район |
12 |
9 |
9 |
30 |
1,8 |
5,6 |
| Республика
Татарстан |
6 |
4 |
2 |
12 |
3,2 |
17,6 |
| Республика Калмыкия |
0 |
1 |
0 |
1 |
3,2 |
1,3 |
| Самарская обл. |
2 |
1 |
3 |
6 |
1,8 |
11,2 |
| Волгоградская
обл. |
2 |
2 |
0 |
4 |
1,5 |
3,5 |
| Ульяновская обл. |
1 |
0 |
1 |
2 |
1,4 |
5,4 |
|
Пензенская обл. |
1 |
0 |
1 |
2 |
1,3 |
4,6 |
| Астраханская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
1,0 |
2,3 |
| Саратовская обл. |
0 |
1 |
1 |
2 |
0,7 |
2,0 |
| Уральский
район |
12 |
9 |
9 |
30 |
1,5 |
3,6 |
| Коми-Пермяцкий АО |
1 |
0 |
0 |
1 |
6,5 |
3,0 |
| Республика Удмуртия |
2 |
2 |
1 |
5 |
3,1 |
11,9 |
|
Свердловская обл. |
7 |
4 |
3 |
14 |
3,0 |
7,2 |
| Оренбургская
обл. |
1 |
1 |
1 |
3 |
1,3 |
2,4 |
| Курганская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,9 |
1,4 |
|
Челябинская обл. |
1 |
1 |
1 |
3 |
0,8 |
3,4 |
| Республика
Башкортостан |
0 |
1 |
1 |
2 |
0,5 |
1,4 |
| Пермская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,4 |
0,8 |
| Волго-Вятский район |
5 |
5 |
2 |
12 |
1,4 |
4,5 |
| Республика Марий
Эл |
0 |
1 |
1 |
2 |
2,6 |
8,6 |
| Нижегородская обл. |
5 |
2 |
0 |
7 |
1,9 |
9,1 |
|
Республика Мордовия |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,1 |
3,8 |
| Чувашская
респ. |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,7 |
5,5 |
| Кировская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,6 |
0,8 |
|
Центрально-Черноземный район |
4 |
4 |
3 |
11 |
1,4 |
6,6 |
|
Липецкая обл. |
2 |
1 |
1 |
4 |
3,2 |
16,6 |
|
Тамбовская обл. |
2 |
1 |
0 |
3 |
2,3 |
8,7 |
| Воронежская обл. |
0 |
0 |
2 |
2 |
0,8 |
3,8 |
| Курская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,8 |
3,4 |
| Белгородская
обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,7 |
3,7 |
| Северо-Кавказский район |
10 |
6 |
4 |
20 |
1,1 |
5,3 |
| Чеченская респ. |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Республика
Ингушетия |
1 |
0 |
0 |
1 |
3,1 |
5,2 |
| Карачаево-Черкессия |
0 |
1 |
0 |
1 |
2,3 |
7,1 |
| Республика Адыгея |
0 |
1 |
0 |
1 |
2,2 |
13,2 |
|
Ставропольский край |
4 |
0 |
1 |
5 |
1,9 |
7,5 |
| Республика
Северная Осетия (Алания) |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,5 |
12,5 |
| Кабардино-Балкария |
0 |
0 |
1 |
1 |
1,3 |
8,0 |
| Республика Дагестан |
0 |
2 |
0 |
2 |
0,9 |
4,0 |
|
Ростовская обл. |
2 |
1 |
1 |
4 |
0,9 |
4,0 |
| Краснодарский край |
3 |
0 |
1 |
4 |
0,8 |
5,3 |
| Западно-Сибирский район |
4 |
6 |
7 |
17 |
1,1 |
0,7 |
|
Республика Алтай |
1 |
0 |
0 |
1 |
4,9 |
1,1 |
| Ямало-Ненецкий АО |
1 |
0 |
0 |
1 |
2,0 |
0,1 |
| Тюменская обл. |
1 |
1 |
0 |
2 |
1,5 |
1,2 |
|
Ханты-Мансийский АО |
0 |
2 |
0 |
2 |
1,5 |
0,4 |
| Омская
обл. |
1 |
0 |
2 |
3 |
1,4 |
2,1 |
| Алтайский край |
0 |
1 |
2 |
3 |
1,1 |
1,8 |
|
Кемеровская обл. |
0 |
2 |
1 |
3 |
1,0 |
3,1 |
| Томская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,9 |
0,3 |
| Новосибирская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,4 |
0,6 |
| Восточно-Сибирский
район |
2 |
3 |
2 |
7 |
0,8 |
0,2 |
| Агинский Бурятский АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Усть-Ордынский Бурятский АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Эвенкийский АО |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Таймырский АО |
1 |
0 |
0 |
1 |
23,3 |
0,1 |
|
Республика Тыва |
0 |
1 |
0 |
1 |
3,2 |
0,6 |
| Республика
Хакасия |
0 |
1 |
0 |
1 |
1,7 |
1,6 |
| Республика Бурятия |
1 |
0 |
0 |
1 |
1,0 |
0,3 |
| Читинская обл. |
0 |
1 |
0 |
1 |
0,8 |
0,2 |
| Иркутская обл. |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,4 |
0,1 |
| Красноярский край |
0 |
0 |
1 |
1 |
0,3 |
0,1 |
Если не принимать во
внимание данные по Камчатской области, а
также по некоторым другим отдаленным
территориям (Ненецкий, Таймырский
автономные округа), где высокий показатель
требует специальной интерпретации, то,
казалось бы, первое место по развитию
службы гемодиализа отводится Москве (3,6
отделений на 1 млн. населения). Однако
следует иметь в виду, что из 31 центра,
расположенного на территории Москвы, 20
имеют Федеральное значение и обеспечивают
гемодиализом жителей всех регионов нашей
страны. Только 11 Московских отделений
гемодиализа являются муниципальными,
причем 2 из них оказывают помощь только при
острой почечной недостаточности. Таким
образом, истинная доступность ГД для
москвичей может быть оценена лишь как 1,3
отделения/млн. населения, что практически
не отличается от ситуации в большинстве
республик, краев и областей. Фактически же,
если судить по количеству функционирующих
отделений, то в настоящее время ГД наиболее
доступен для жителей Татарстана, где при
населении 3784 тыс. человек функционирует 12
отделений гемодиализа, и их число на 1 млн.
населения равно 3,2. Вслед за Татарстаном
практически вплотную следуют Республика
Удмуртия, число центров гемодиализа в
которой составляет 3,1 на 1 млн. населения, и
Свердловская область (3,0 отдел./млн. нас.).
Следующим оказался Дальний Восток (2,3 отдел./млн.
нас.). Однако, как видно из табл. 2, в этом
регионе резко преобладают так называемые
малые центры, число гемодиализных мест в
которых не превышает 3. Как следствие, в 16 функционирующих
на этой территории отделениях развернуты
только 78 гемодиализных мест. В частности, в
упомянутой выше Камчатской области имеются
2 отделения суммарно лишь на 3 гемодиализных
места. Таким образом, применительно к
Дальнему Востоку этот показатель не может
рассматриваться как адекватный критерий
доступности ГД. В сравнении с другими
территориями, несколько лучше обстоит дело
с гемодиализной службой в Поволжье, Северо-Западном
экономическом районе и на Урале (1,8, 2,1 и 1,5
отделений/ млн. соответственно). Однако при
интерпретации этих данных следует принять
во внимание неоднородность распределения
отделений в пределах одного и того же
экономического района. Так, вследствие
более высокой обеспеченности ГД
Свердловской области средний показатель по
Уралу оказывается завышенным, хотя при
более подробном анализе выясняется, что на
всей остальной территории Урала он равен в
среднем лишь 1,08. Примерно то же можно
сказать и о ситуации в Поволжье. Если учесть,
что в состав последнего входит Татарстан,
лидирующий с заметным отрывом от других
территорий, то оказывается, что число
отделений гемодиализа по всему остальному
Поволжью не достигает среднего по России и
равно лишь 1,27 отдел./млн. нас. Лишь мощность
гемодиализной службы С.-Петербурга
практически не влияет на средний
показатель обеспеченности диализными
отделениями всего Северо-Западного района.
Близка к средней по России доступность
отделений гемодиализа в Центрально-Черноземном
(1,4 отд./млн.нас.), Волго-Вятском (1,4 отд./млн.нас.) и Центральном районах (1,36
отд./млн.нас. при исключении данных по Москве). И,
наконец, следует констатировать резкое
отставание в развитии гемодиализной службы
на Северном Кавказе (1,1 отд./млн.нас.), в
Западной и Восточной Сибири (1,1 и 0,88 отд./млн.нас. соответственно).
С целью дальнейшего
анализа условно мы разделили
функционирующие отделения гемодиализа в
зависимости от их мощности. При этом
выделили малые (с числом гемодиализных мест
от 1 до 3), средние (с числом гемодиализных
мест от 4 до 8) и крупные (9 и более
гемодиализных мест) центры. Оказалось, что в
1998 г. в России преобладали малые и средние
гемодиализные центры. В сумме они составили
67% от общего числа гемодиализных отделений.
При этом удельный вес малых центров был
равен 30%, а средних - 37%. Доля отделений
гемодиализа, в которых функционировало
более 6 гемодиализных мест составляла лишь
41,2%, а удельный вес тех из них, которые имеют
9 гемодиализных мест или более был равен
только 33%.
43 крупных отделения гемодиализа
развернуты в городах с населением около 500
000 человек и более (как правило, в столицах
республик, областных и краевых центрах). 16
других крупных центров находятся в городах
с населением около 300 000 человек, однако,
будучи единственными в регионе, они
обеспечивают также и прилежащую область,
что чаще всего увеличивает их нагрузку не
менее чем в 2 раза. Исключение составляют
лишь Псковская и Владимирская области, в
которых существование таких центров может
рассматриваться как отражение более
высокой доступности гемодиализа (ГД) для
местного населения (2,38 и 2,73 отд./млн.нас.
соответственно). В то же время, в ряде
крупных городов, таких как Тула (509 тыс. чел.),
Новокузнецк (565 тыс. чел.), Калининград (426 тыс.
чел.), Магнитогорск (427 тыс. чел.), Курск (441 тыс.
чел.) и в некоторых других функционируют
только отделения с числом гемодиализных
мест не более 6.
Уже из приведенных данных
следует, что отсутствие крупных отделений
гемодиализа далеко не всегда объясняется
отсутствием истинной в них потребности.
Более того, можно утверждать, что
недостаточная мощность центров,
функционирующих в ряде городов Восточной и
Западной Сибири, Дальнего Востока,
Центрального и Центрально-Черноземного
регионов, республик Северного Кавказа
характеризует существенное отставание в
развитии гемодиализной помощи на этих
территориях. Последнее становится еще
более очевидным, если учесть, что
чаще всего городские отделения этих
регионов обеспечивают лечением жителей не
только своего города, но и прилежащих
территорий. К примеру, в Ростовской области
с населением 4 367,9 тыс. человек
функционирует лишь один крупный центр.
Очень мало доступен гемодиализ (ГД) для
населения даже такого густо населенного
региона, каким является Московская область
(6 500,5 тыс. человек, плотность населения 320
чел./кв. км). На ее протяженной территории (47
000 кв. км), за исключением отделений
гемодиализа, входящих в структуру
медицинской службы Министерства обороны,
функционируют лишь один крупный основной
центр, расположенный в Москве (МОНИКИ им.
Владимирского), одно отделение на 6
гемодиализных мест и 5 отделений,
оснащенных только 2-3 аппаратами, что не
соответствует реально существующей
потребности. Неоправданная
раздробленность гемодиализной службы
характерна также для большей части
Дальнего Востока и некоторых других
территорий.
Вместе с тем, существование
гемодиализных отделений малой и средней
мощности правомочно в городах с небольшой
численностью населения, как это имеет место
в Татарстане, Свердловской области,
Краснодарском крае, в Северо-Западном
экономическом районе и в ряде других, где
создание таких центров отражает реальное
развитие гемодиализной сети.
Недостаточная
доступность гемодиализа для многих
страдающих ХПН становится особенно
демонстративной при анализе
географической распространенности (плотности)
отделений гемодиализа (табл. 2, рис.
3).
Очевидно, что этот вопрос имеет особое
значение в нашей стране с ее обширными
территориями. Как демонстрирует рис. 3,
весьма проблематичной представляется
возможность диализного лечения для многих
жителей Дальнего Востока и Сибири, и в
частности уже упоминавшейся Камчатской
области, а также Приморского и
Красноярского краев, Новосибирской и
Иркутской областей и ряда других
территорий. При расстояниях в сотни и даже
тысячи километров, отделяющих дом больного
от центра гемодиализа, такое лечение по
существу требует смены места жительства,
что в существующих условиях нередко
практически невозможно. Но даже в более
компактно населенной центральной части
России проблемы коммуникаций делают ГД
мало доступным для многих сельских жителей,
тем более, что число отделений и их
расположение не соответствуют
существующей потребности. Наряду с
Московской, это относится к Курской,
Орловской, Нижегородской и ряду других
областей.
Рис. 3. Число гемодиализных центров в регионах
России в пересчете на 10 тыс. кв. км (не
приведены данные по Москве и Санкт-Петербургу)
Таким образом, представленные
данные позволяют считать, что, за
исключением Москвы и С.-Петербурга,
проблеме доступности гемодиализа (ГД)
специальное внимание уделяется лишь в
Татарстане, Свердловской области, Северо-Западном
районе и в Краснодарском крае.
2.1.2. Число
гемодиализных мест и их занятость
Из
полученных нами данных следует, что в 1998 г. в
России в целом функционировало 1 690
гемодиализных мест, причем 125 из них (11,5%) - в
отделениях реанимации и детоксикации.
Сведения о количестве процедур гемодиализа
представлены только 135 отделениями (56,5% от
общего числа респондентов). В целом в этих
отделениях и было обеспечено 599 143 сеанса ГД
и в среднем на одном аппарате «искусственная
почка» проводилось 480 процедур гемодиализа
в год, что означает лишь около 80% от нагрузки
одного гемодиализного места при его 2-сменной
работе в течение 6 дней в неделю.
Обращал на
себя внимание широкий диапазон показателей
интенсивности работы гемодиализной
аппаратуры - от 57 процедур ГД в год на один
аппарат, что означает его использование
практически лишь один раз в неделю до 1200
сеансов/аппарат/год, что может быть
достигнуто только при более чем 3-сменной
нагрузке аппаратуры (табл.
3). Следует
отметить, что только в 25 отделениях одно
гемодиализное место за год обеспечивало 600
процедур гемодиализа и более, то есть
работало в 2 смены и более (рис.
5). В то же
время, в 35% отделений нагрузка одного
аппарата не превышала 400 сеансов/год, что
означало их работу лишь в 1,5 смены. При этом
в 23,4% из них этот показатель составлял от 57
до 300 сеансов/аппарат/год, что заставляет
предполагать 1-сменную работу, а иногда и не
каждый день.
Таблица 3
Обеспеченность населения регионов России
гемодиализом (ГД) и интенсивность
использования гемодиализных мест
| Область,
республика, авт. округ |
Число ГД мест |
Число сеансов ГД |
Число больных |
Число больных на 1 ГД место |
Число сеансов ГД на 1 ГД место |
|
число центров, о которых получены сведения |
сумма по региону |
число центров, о которых
получены сведения |
сумма по региону |
число центров, о которых
получены сведения
|
сумма по региону
|
число центров, о которых
получены сведения |
среднее по региону |
число центров, о которых
получены сведения |
среднее по региону |
| Всего по России |
239 |
1690 |
135 |
599143 |
199
|
5786
|
190 |
3,42 |
121 |
479,75 |
|
Центральный
экономический район |
| Брянская обл. |
1 |
13 |
1 |
4800 |
1 |
28 |
1 |
2,15 |
1 |
369,23 |
| Владимирская обл. |
4 |
39 |
1 |
4391 |
3 |
94 |
3 |
2,63 |
1 |
366,42 |
| Ивановская обл. |
2 |
18 |
2 |
3489 |
2 |
28 |
2 |
1,51 |
2 |
180,56 |
|
Калужская обл. |
1 |
8 |
1 |
3500 |
1 |
22 |
1 |
2,75 |
1 |
437,5 |
| Костромская обл. |
1 |
10 |
- |
- |
1 |
28 |
1 |
28 |
- |
- |
| Москва |
3 |
333 |
12 |
108786 |
30 |
1228 |
29 |
2,92 |
11 |
595,9 |
|
Московская обл. |
11 |
67 |
- |
- |
11 |
187 |
11 |
2,3 |
- |
- |
| Орловская обл. |
1 |
6 |
1 |
2500 |
1 |
27 |
1 |
4,5 |
1 |
416,67 |
| Рязанская обл. |
2 |
13 |
1 |
5250 |
1 |
34 |
1 |
3,09 |
1 |
477,27 |
| Смоленская обл. |
1 |
10 |
1 |
5832 |
1 |
40 |
1 |
4 |
1 |
583,2 |
| Тверская обл. |
1 |
11 |
1 |
6133 |
1 |
50 |
1 |
4,55 |
1 |
557,55 |
| Тульская
обл. |
1 |
6 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Ярославская обл. |
2 |
10 |
1 |
2533 |
1 |
16 |
1 |
1,6 |
1 |
253,3 |
|
Северный и Северо-Западный экономические
районы |
| Архангельская обл. |
3 |
17 |
- |
- |
2 |
56 |
2 |
2,9 |
- |
- |
|
Вологодская обл. |
2 |
22 |
2 |
12799 |
2 |
89 |
2 |
4,2 |
2 |
620,88 |
|
Калининградская обл. |
1 |
6 |
1 |
1232 |
1 |
10 |
1 |
1,67 |
1 |
211,67 |
|
Карелия (респ.) |
1 |
10 |
1 |
6046 |
1 |
47 |
1 |
4,7 |
1 |
604,6 |
| Коми (респ.) |
3 |
16 |
3 |
5550 |
3 |
35 |
3 |
1,55 |
3 |
222,62 |
| Ленинградская обл. |
3 |
18 |
2 |
7200 |
3 |
92 |
3 |
5,1 |
2 |
720,00 |
| Мурманская обл. |
4 |
29 |
1 |
6500 |
2 |
49 |
2 |
3,13 |
1 |
541,67 |
|
Новгородская обл. |
1 |
6 |
- |
- |
1 |
18 |
1 |
3 |
- |
- |
| Псковская обл. |
2 |
14 |
2 |
7624 |
2 |
52 |
2 |
3,58 |
2 |
568,7 |
| С.-Петербург |
7 |
83 |
7 |
58894 |
8 |
391 |
7 |
4,5 |
7 |
709,57 |
| Волго-Вятский экономический район |
|
Кировская обл. |
1 |
9 |
1 |
4200 |
1 |
32 |
1 |
3,56 |
1 |
466,67 |
| Марий Эл (респ.) |
2 |
16 |
1 |
2200 |
2 |
59 |
2 |
3,39 |
1 |
440 |
| Мордовия (респ.) |
1 |
8 |
- |
- |
1 |
18 |
1 |
2,25 |
- |
- |
|
Нижегородская обл. |
7 |
23 |
1 |
3941 |
3 |
45 |
2 |
3,69 |
1 |
492,63 |
|
Чувашия (респ.) |
1 |
6 |
1 |
2263 |
1 |
38 |
1 |
6,33 |
1 |
377,17 |
| Поволжский
экономический район |
| Астраханская обл. |
1 |
9 |
1 |
3970 |
1 |
36 |
1 |
4 |
1 |
450,33 |
| Волгоградская обл. |
4 |
16 |
- |
- |
5 |
57 |
4 |
2,79 |
- |
- |
|
Калмыкия (респ.) |
1 |
5 |
1 |
1475 |
1 |
15 |
1 |
3 |
1 |
295 |
| Пензенская
обл. |
2 |
11 |
2 |
1881 |
1 |
1 |
1 |
1,67 |
1 |
250,11 |
| Самарская обл. |
6 |
48 |
1 |
6580 |
5 |
188 |
5 |
4,18 |
1 |
743,22 |
| Саратовская обл. |
2 |
25 |
1 |
7986 |
2 |
99 |
2 |
3,87 |
1 |
469,76 |
| Татарстан (респ.) |
12 |
74 |
10 |
30374 |
9 |
203 |
7 |
2,66 |
7 |
387,33 |
|
Ульяновская обл. |
2 |
27 |
1 |
15034 |
2 |
119 |
2 |
2,92 |
1 |
626,42 |
|
Центрально-Черноземный экономический
район |
| Белгородская обл. |
1 |
6 |
1 |
2250 |
1 |
19 |
1 |
3,17 |
1 |
375 |
|
Воронежская обл. |
2 |
22 |
2 |
11168 |
2 |
87 |
2 |
3,93 |
2 |
512,92 |
| Курская
обл. |
1 |
6 |
1 |
2600 |
1 |
25 |
1 |
4,17 |
1 |
433,33 |
| Липецкая обл. |
4 |
17 |
4 |
5723 |
4 |
51 |
4 |
2,51 |
4 |
308,81 |
| Тамбовская обл. |
3 |
9 |
1 |
1600 |
1 |
20 |
1 |
4 |
1 |
320 |
|
Северо-Кавказский экономический район |
|
Адыгея (респ.) |
1 |
4 |
1 |
3000 |
1 |
25 |
1 |
6,25 |
1 |
750 |
| Дагестан (респ.) |
2 |
11 |
1 |
1431 |
2 |
44 |
2 |
4,2 |
1 |
286,2 |
| Ингушетия (респ.) |
1 |
3 |
1 |
476 |
1 |
12 |
1 |
4 |
1 |
158,67 |
| Кабардино-Балкария (респ.) |
1 |
13 |
- |
- |
1 |
35 |
1 |
2,69 |
- |
- |
|
Карачаево-Черкессия (респ.) |
1 |
6 |
1 |
1744 |
1 |
18 |
1 |
3 |
1 |
290,67 |
|
Краснодарский край |
4 |
24 |
3 |
12555 |
4 |
97 |
4 |
4,13 |
3 |
631,17 |
|
Ростовская обл. |
4 |
21 |
4 |
4069 |
2 |
36 |
2 |
2,13 |
2 |
204,54 |
| Северная
Осетия (Алания) |
1 |
4 |
1 |
2500 |
1 |
17 |
1 |
4,25 |
1 |
625 |
|
Ставропольский край |
5 |
19 |
1 |
7590 |
2 |
92 |
2 |
5,92 |
1 |
632,5 |
|
Чеченская респ. |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
|
Уральский экономический район |
|
Башкортостан (респ.) |
2 |
23 |
2 |
11200 |
2 |
97 |
2 |
4,14 |
2 |
491,67 |
| Коми-Пермяцкий АО |
1 |
2 |
1 |
1028 |
1 |
7 |
1 |
3,5 |
1 |
514 |
| Курганская обл. |
1 |
9 |
1 |
5077 |
1 |
50 |
1 |
5,56 |
1 |
564,11 |
| Оренбургская обл. |
3 |
23 |
- |
- |
2 |
87 |
2 |
3,84 |
- |
- |
|
Пермская обл. |
1 |
12 |
1 |
7467 |
1 |
49 |
1 |
4,08 |
1 |
622,25 |
|
Свердловская обл. |
14 |
87 |
14 |
50886 |
13 |
365 |
13 |
3,62 |
13 |
419,86 |
|
Удмуртия (респ.) |
5 |
31 |
5 |
11797 |
5 |
103 |
4 |
3,51 |
4 |
377,63 |
|
Челябинская обл. |
3 |
28 |
1 |
13265 |
3 |
222 |
3 |
5,8 |
1 |
602,95 |
| Западно-Сибирский
экономический район |
| Алтай (респ.) |
1 |
1 |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Алтайский край |
3 |
41 |
1 |
23480 |
3 |
156 |
3 |
3,23 |
1 |
903,08 |
|
Кемеровская обл. |
3 |
28 |
1 |
10610 |
3 |
79 |
3 |
1,89 |
1 |
558,42 |
|
Новосибирская обл. |
1 |
18 |
1 |
11000 |
1 |
81 |
1 |
4,5 |
1 |
611,11 |
| Омская
обл. |
3 |
28 |
2 |
17488 |
2 |
129 |
2 |
4,8 |
2 |
662,1 |
| Томская обл. |
1 |
10 |
- |
- |
1 |
41 |
1 |
4,1 |
- |
- |
|
Тюменская обл. |
2 |
9 |
1 |
4500 |
2 |
45 |
1 |
5,63 |
1 |
562,5 |
| Ханты-Мансийский АО |
2 |
8 |
1 |
1500 |
2 |
28 |
2 |
3,5 |
1 |
375 |
| Ямало-Ненецкий АО |
1 |
2 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Восточно-Сибирский
экономический район |
| Агинский Бурятский АО |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Бурятия (респ.) |
1 |
2 |
1 |
1140 |
1 |
11 |
1 |
5,5 |
1 |
600 |
|
Иркутская обл. |
1 |
13 |
1 |
4000 |
1 |
35 |
1 |
2,69 |
1 |
307,69 |
|
Красноярский край |
1 |
9 |
1 |
6067 |
1 |
48 |
1 |
5,33 |
1 |
674,11 |
|
Ненецкий АО |
1 |
1 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Таймырский АО |
1 |
1 |
1 |
144 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
144 |
| Тува (респ.) |
3 |
9 |
3 |
4098 |
2 |
33 |
2 |
5,25 |
2 |
486,58 |
|
Усть-Ордынский Бурятский АО |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Хакассия (респ.) |
1 |
5 |
1 |
1511 |
1 |
14 |
1 |
2,8 |
1 |
302,2 |
| Читинская
обл. |
1 |
6 |
1 |
4327 |
1 |
27 |
1 |
4,5 |
1 |
721,17 |
| Эвенкийский АО |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Дальневосточный экономический район |
|
Амурская обл. |
1 |
6 |
- |
- |
1 |
15 |
1 |
2,5 |
- |
- |
| Еврейская АОб. |
1 |
4 |
1 |
603 |
1 |
5 |
1 |
1,25 |
1 |
150,75 |
| Камчатская обл. |
3 |
3 |
2 |
431 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Корякский АО |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
| Магаданская обл. |
1 |
0 |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
- |
|
Приморский край |
5 |
18 |
3 |
4826 |
4 |
47 |
4 |
2,05 |
2 |
318,11 |
| Саха (Якутия) |
1 |
4 |
1 |
193 |
1 |
2 |
1 |
0,5 |
1 |
57,5 |
| Сахалинская обл. |
2 |
4 |
1 |
836 |
2 |
27 |
2 |
5,17 |
1 |
278,67 |
| Хабаровский край |
3 |
32 |
1 |
12000 |
2 |
81 |
2 |
2,27 |
1 |
545,45 |
|
Чукотский АО |
1 |
1 |
- |
- |
- |
- |
1 |
0 |
- |
- |
Рис. 4. Обеспеченность регионов России
гемодиализом (цветом обозначено число ГД-мест
на 1 млн. населения в среднем по региону)
Рис. 5. Распределение гемодиализных центров
Российской Федерации по загрузке аппаратов
в 1998 г. (число сеансов ГД в год на 1 ГД-место)
Неполная нагрузка аппаратуры
была особенно характерна для отделений
реанимации и детоксикации, в которых одно
гемодиализное место использовалось в
течение года в среднем лишь 210 раз. Однако и
в большинстве отделений хронического ГД
интенсивность работы также была
недостаточной. Если судить по
представленным данным, то в среднем за год
один аппарат отделений гемодиализа
выполнял 549 процедур, тогда как при
полноценной 2-сменной работе величина этого
показателя должна составлять не менее 600.
С
целью дальнейшего уточнения
рентабельности использования
гемодиализного оборудования мы рассчитали
другой показатель - число больных,
обеспечиваемых одним гемодиализным местом.
Информация, имеющаяся в нашем распоряжении
и необходимая для такого расчета, включает
данные 99% отделений (239 из 241 отделений) и,
таким образом, более репрезентативна.
Оказалось, что в 1998 г. в среднем по России на
одно гемодиализное место приходилось 3,4
больных, причем в отделениях реанимации и
детоксикации этот показатель был равен
лишь 1,2, а в отделениях гемодиализа - 3,6.
Распределение центров по величине этого
показателя представлено на рис.
6. Как видно на гистограмме,
примерно половина гемодиализных центров
работала в таком режиме, при котором 1
гемодиализное место обеспечивало лечение
не более 3 больных.
Рис. 6. Распределение гемодиализных центров Российской Федерации по загрузке аппаратов в 1998 г.
Приведенные данные с
очевидностью демонстрируют недостаточную
эффективность эксплуатации гемодиализного
оснащения в отделениях реанимации и
детоксикации. Более того, судя по
представленной информации, в 26 из 125 этих
отделений (20,8%) в 1998 г. оно вообще
практически не использовалось.
Что
касается отделений хронического ГД, то
только примерно в половине из них можно
было констатировать двух-, а иногда даже и 3-сменный
режимы работы. Высокая
интенсивность работы оказалась
характерной для центров Краснодарского
края, С.-Петербурга, Омска, Красноярска,
Кургана, Оренбурга, Уфы, большинства
отделений Свердловской области, Московских
муниципальных отделений, Читы, Барнаула,
Самары, Ульяновска, Челябинска и некоторых
других. В то же время, в 49% отделений на одно
гемодиализное место приходилось от 1 до 3
больных, что означает работу в 1,5-1 смену, а
иногда и не каждый день.
Нерентабельное
использование оснащения можно
констатировать в 19 из 25 отделений
Центрального района, примерно в половине
центров Центрально-Черноземного района, а
также Восточной Сибири и Дальнего Востока, в
30% отделений Поволжья и Северного Кавказа. В
частности, в 1998 г. недостаточно интенсивно
работали отделения гемодиализа Брянска,
Иванова, Ярославля, Калуги, Республики Коми,
Комсомольска-на-Амуре, Иркутска, Пензы,
Волгограда, Калининграда, Ростова-на-Дону и
ряд др. То же самое относится к большинству
Федеральных центров, функционирующих на
территории Москвы, средний показатель
нагрузки в которых составляет 2,3 больного
на одно гемодиализное место. Из полученных
данных следует также, что лишь единичные
гемодиализные аппараты, которыми
располагают Камчатская область и Чукотский
автономный округ, практически не
используются.
Таким образом, в то время как
в международной практике принято считать
рентабельным 3-сменное в течение суток
использование гемодиализной аппаратуры,
для большой части территорий нашей страны
оказалась характерной неполная
загрузка аппаратуры, что, учитывая ее
высокую стоимость, представляется мало
оправданным. Этот факт вызывает особое
недоумение в свете очевидно малой
доступности ГД в нашей стране в целом и, в
особенности, в регионах с наиболее низкой
обеспеченностью населения гемодиализной
помощью (рис. 3).
|
